Уреаплазма-это ведь условно - патогенная флора, не инфекция! и избавиться от нее  далеко не всегда получается да и нужно ли

Учитывая весь наш опыт и практику мы пришли к выводу, что сочетание таких инфекций как уреаплазмы (urealyticum Parvo и T960) и микоплазмы (genitalium) с различными "фоновыми" заболеваниями шейки матки не является хорошим симбиозом, скорее наоборот. Дело в том, что любая инфекция, пусть даже если она будет скрытой, способствует снижению местного иммунитета, при том, что эта инфекция о себе заявляет достаточно редко, она открывает "ворота" для других инфекций, таких же казалось "банальных" и "вездесущих" как грибки, кокки, кишечная палочка, которые причиняют немалый дискомфорт и снижают качество жизни пациентки. Если смотреть объективно, то посмотрите, сколько времени, средств и усилий тратится на санацию этих "инфекций". Наверно, работа гинеколога поликлиники  занимает почти 50% на эту деятельность... В случаях же, когда мы сталкиваемся с анормальной кольпоскопичесой картиной, где требуется биопсия или деструктивные методы лечения, подобный фон явно не способствует улучшению состояния, а тем более нормальным процессам регенерации тканей. Поэтому, мы наблюдаем только тех пациенток с выявленным уреаплазмозом или микоплазмозом, у которых нет фоновых заболеваний шейки матки и влагалища, не выявлены острые воспалительные процессы (в том числе верхнего этажа), и стабильная нормальная кольпоскопическая картина, в других случаях мы восстанавливаем нормальный биоценоз влагалища (применение только антибактериальных препаратов не всегда дает положительный результат, об этом я уже писал ранее...)

По мнению C.Н.Бакшеева и С.Л.Неймарка, известных "трихомонадоборцев", случаи неэффективного лечения уреа-микоплазм связаны с сохранением их внутри атипичных форм трихомонад. Если эта точка зрения верна, то становится ясной одна из причин эффективности Солко-Триховака  в лечении уреаплазмоза.

Интересно, что в книге под редакцией В. И. Кулакова и В. Н. Серова "Лекарственные средства, применяемые в акушерстве и гинекологии", в качестве диагностически значимого титра уреаплазм для беременных указывается аж 10 в 6 степени.

Вот уже наметилась некоторая статистика ))

Таким образом, делаем выводы:

Обследуем однозначно,
Количественное определение - посев или ПЦР - обязательно, если технически возможно
Диагностическим титром считаем 10*3 - 10*4
Определение чувствительности к антибиотикам возможно, но не обязательно
Рулят - кларитромицин и доксициклин

Ну, в общем, всё вышесказанное соответствует и моему скромному опыту.

Единственно - некоторые несостыковки по эффективности. Монотерапия макролидами (Кларитромицин 1000 мг/сут или Джозамицин 2000 мг/сут  в течение 10 - 15 дней) НИ РАЗУ  не дала положительного эффекта.

Комбинация Вильпрафен Солютаб (или Клацид) + Юнидокс  (одновременно, ибо оба - бактериостатики и эффекты их суммируются) в течение 15 дней даёт примерно 90 - 95% этиологическое излечение (оценка, конечно, навскидку).

Однако остаются несчастные 5-10%, у которых эта схема не даёт эффекта. И это при том, что ин витро уреаплазмы чувствительны к обоим антибиотикам.

Кроме того, существуют пациенты, у которых ин витро уреаплазмы НЕ чувствительны ко всем исследуемым антибиотикам.

Встречается ли в Вашей практике такое? Как боритесь? Ферменты, иммуномодуляторы - помощники или балласт?