А как быть молодым врачам, только начинающим свою практику?Ведь на самом деле, решающим в отношении тактики ведения и лечения патологии шейки матки всегда был гистологический диагноз.]]>Коллеги, очень часто кольпоскопически затрудняются диагностировать кератоз шейки матки.
Выкладываю кольпофотографии гистологически подтвержденного кератоза шейки матки
а вы не смогли бы стрелкоц указать атипические сосуды если они есть там.
И еще как отличить железы с ороговением,приложите пожалуйста фото с ними
Уважаемые Сергей Иванович и Радик Рашитович!
просьба к вам, выложите пожалуйста снимки с диагнозом цервицит и кондилома.
Заранее спасибо.
Выкладываю кольпофотографии кондиломатоза шейки матки
Обратите внимание на характер сосудов, и их реакцию на уксусную пробу.
Кондиломатоз шейки матки необходимо дифференцировать с так называемой "папиллярной" эктопией.
А как быть молодым врачам, только начинающим свою практику?Ведь на самом деле, решающим в отношении тактики ведения и лечения патологии шейки матки всегда был гистологический диагноз.]]>"Женщины с ЦИН 1 представлют собой гетерогенную группу. С одной стороны, многочисленные исследования демонстрируют плохую воспроизводимость диагноза ЦИН 1.
В результате большого сортировочного исследования (ALTS) только в 43% случаев первоначальный гистологический диагноз ЦИН1 был подтвержден комиссией экспертов, тогда как в 41% диагноз был понижен до нормы (Stoler M.,Schiffman M., 2001)
Кроме того, естественная история нелеченных ЦИН 1 характеризуется высоким уровнем спонтанной регрессии и низким уровнем прогрессии этих поражений (Ostor A., 1993) Результаты различных проспективных исследований приводят схожие результаты: регрессия ЦИН 1 в 60% случаев, прогрессия до ЦИН 2 и ЦИН 3 в 10%, прогрессия до цервикального рака менее чем в 1% случаев.
С другой стороны, по данным того же сортировочного исследования, в 13% диагноз, в оригинале интерпретированный как ЦИН 1 комиссией экспертов был «повышен» до ЦИН 2 и 3. (Stoler M.,Schiffman M., 2001)"
На текущий момент я так и пишу, выставляя предварительный диагноз - кератоз, хотя долгое время, в описании звучала - абнормальная кольпоскопическая картина (атипически-перекрывающаяся)
Я вот как-раз еще хотел сказать (и об этом говорили москвичи на прошедшей у нас конференции) о плохой воспроизводимости гистологического заключения легкой дисплазии. Об этом написано так же в монографии "Эпителиальные дисплазии". Так вот суть в том, что проводилось, кажется в Америке, большое исследование.
Взяли образцы биопсии, которые разные гистологи интерпретировали, как ЦИН1 и эти образцы пересмотрела комиссия из двух десятков экспертов-гистологов. В результате (точные цифры не помню, если хотите, найду, процитирую полностью) около 40% понижено до нормы, только где-то в 40 с чем-то процентах диагноз подтвердили, в 10-15% повысили до ЦИН 2-3.
]]>Мне кажется, что здесь вообще не должно быть никакой проблемы
Согласен, Сергей Иванович.
Но, обратите внимание на выложенные кольпофотографии. На обзорной кольпоскопии нежный кератоз, где нет выраженного побеления, наобарот участки кератоза представлены, казалось бы более истонченным эпителием, с визуализацией сосудистого рисунка (словно покрыты полупрозрачной пленкой). Кольпоскопическая картина настолько характерна, что заставила меня выложить эти снимки (есть больше сотни таких-же, где все подтверждены гистологически...). Возможно эти кольпофотографии вызовут разногласия, но меня гистологи все время ставят перед фактом!